文章要点：

非竞争性选址 VS 竞争性选址

选址不如抢址

抢址不如早址

竞争性选址

竞争选址，指在竞争环境下的选址，即市场中有两个或两个以上的品牌争夺市场份额时，任何一个商家的选址不仅会影响其自身的市场份额，而且会影响竞争商家的市场份额。

根据侧重点的不同，我们又可将竞争性选址分为以下三类：

7-Eleven和全家是日本乃至全家最成功的便利店品牌，它们在不同的市场都有着各自的市场份额，不能简单的用输赢去比较。大多数市场，有一家品牌就存在另外一家品牌。我们可以通过它们的选址策略看一看有趣的市场竞争。

7-Eleven是2010年经武侯区政府招商引资到丰德万瑞中心，一般情况下，连锁品牌的总部所在地一定会有门店，此门店不仅具有经营价值，也扮演着就近的展示价值。

所以，7-Eleven在成都总部确定在丰德万瑞中心同时，在开发商的支持下，以较低的商务条件迅速开设一家丰德万瑞门店A。A店位置在当时的成都，是让多数人看不懂的位置，因它的位置不在传统意义上的临街，而是在写字楼里面，这也是开发商能给出一个较低商务条件的原因之一。随便提下，A店的业绩一直在其系统名列前茅。

7-Eleven在成功开出业绩较好的A店后，为保持市场的垄断地位，在不久之后，又在靠近新希望大厦的丰德国际广场C座开设一家B门店。开设B店的目的，不仅希望能巩固其在丰德广场的市场份额，更期望能引一部分新希望大厦的客流。出发点无可置疑，但具体点位选的不太合理，事实也证明，便利店选址对具体位置有着极致的追求。在坚持一段时间后，7-Eleven也只能无奈关掉业绩不佳的B店。

B店的失败其实并不能完全归咎于选址的不妥，因为当时开发商将好位置都已经出售给小业主，好位置此时的租金随着周边写字楼的入驻水涨船高，7-Eleven即使想拿好位置，也要付出极高的房租，在当时，各方面条件都不具备这样的预算选择。所以，7-Eleven为了巩固市场份额的选址，可供他们选择的物业也仅仅是开发商剩下的一批位置。

对于待进入丰德国际广场的其他便利店品牌而言，一方面面临着较高的房租成本压力，另一方面面临着7-Eleven与开发商的排他协定，在此双重阻碍下，强如全家也只能默默关注，静待时机。

在7-Eleven独占丰德国际市场的几年后，全家终于等来了商圈的重新洗牌，通过商业运作顺利拿下a店。从选址的角度看，正大门的a店是最理想的位置，但相应地也承担着较高的房租成本。笔者在不同场合分享7-Eleven的A店和全家a店时，更倾向于7-Eleven的A店，因为它的性价比较高，以较小的租金成本获得的同样销售额。

但是，如果是经营能力不够强的其他便利店品牌先入驻A店，并不见得有如此业绩表现，这又涉及到另一话题——选址匹配的问题，此篇文章在此不再赘述。

当然，在7-Eleven长期独占丰德国际市场的背景下，全家的a店选址虽然付出了一定的代价，但从竞争性选址的角度看，无疑也是成功的。随从者若不能占据更好的地利，这种动态博弈的竞争性也失去了意义。

在全家开出a店后，7-Eleven为了重新巩固市场份额，又不得不在另一个人流动线的一侧开出C店。你看，市场竞争多么有趣，竞争性选址也在不停的动态博弈中寻找各自的平衡点。

抢占市场的竞争性选址侧重研究关于进入市场者——品牌如何保持垄断地位的问题。它可以解决新进入市场品牌的竞争选址——新入市场者如何通过一个或多个门店落位实施竞争选址以实现自身获利最大化。

新品牌进入某区域市场前，该区域市场已存在若干竞争对手，新进入企业必将与现存企业争夺市场份额。拟进入区域商品的均衡价格是由市场供需决定的，在新品牌进入该区域之前，这个行业供求平衡，已达到均衡状态。然而，新品牌的进入使得该区域内商品总供给量及总交易量发生变化，进而导致原有的均衡状态被打破，新的市场均衡价格形成。

现存的竞争选址模型大多是针对于一次性完成竞争选址决策而设计的。然而，现实中由于城市规划、区域限制、资金短缺等问题常会迫使新品牌在一定时间内分批次完成竞争选址，这种情况下会涉及更多需要解决的问题。

关注竞争性选址的长期利益。新品牌的投资费用是一次性的，但其收益却是长期的。大多数以收益为目标的竞争性选址研究，仅关注阶段性既得利益，欠缺对长期利益及设施维护更新成本的动态考虑。

自由竞争的市场下，会有大量竞争者不断涌入，品牌的压力会随之越来越大，零售企业除了要从商业模式上形成独特的核心竞争力外，更要把选址放在战略高度上。

竞争性选址的案例比比皆是，德全选址只是从众多案例摘选一个7-Eleven与全家比较有代表性的。德全选址在观察一些商家选址时发现一个比较有趣的现象，某些选址决策较少考虑竞争因素，有些个体商家甚至不考虑市场竞争，一味地埋头干自己的活。